Compte rendu de la première séance du séminaire de GRAVATS (Gestion du Recyclage des Architectures en Ville : Analyses Territorialisées) – (voir texte d’annonce ici)
Le 20 juin 2012
Anne-Sophie Clémençon (CNRS –UMR EVS) a commenté des photos issues d’une base de données photos qui est en cours de formalisation à la photothèque de l’ENS, montrant des exemples de démolitions / reconstructions dans différents quartiers de Lyon, des années 1970 à aujourd’hui : démolitions « ordinaires », de revalorisation immobilière, ou bien plus directement liées à de grandes opérations de renouvellement urbain. Elle s’intéresse à travers elles aux évolutions morphologiques de la ville, mais aussi à la mise en scène de la démolition.
Vincent Veschambre (Ecole Nationale Supérieure d’Architecture de Lyon, UMR EVS) a insisté sur les mots parlant de la démolition dans l’habitat social, en analysant des corpus de textes abordant la démolition, notamment la presse régionale et nationale. Il apparaît que le « tabou » autour de la démolition tombe vers les années 2000, ce qui correspond à la mise en place de l’ANRU. Les termes « déconstruction », « foudroyage », « reconstruction », « implosion », « grignotage » apparaissent chacun dans des contextes spécifiques.
Lydia Coudroy de Lille (Université Lumière Lyon 2, UMR EVS) a présenté les types de démolition auxquelles ont été soumises les villes post-socialistes, en particulier polonaises. La démolition urbaine, au début des années 1990 fut d’abord celle de monuments symboliques du régime déchu. Mais dans les années 2000, d’autres objets urbains issus de la phase socialiste de l’urbanisation sont parfois masqués, invisibilisés, voire détruits. Ils sont plus ordinaires (magasins, cinémas), mais certains, témoignant du modernisme socialiste, ont bénéficié d’une loi de protection patrimoniale.
Séminaire ACREOR 8 mars 2012 autour du dossier Géocarrefour, 2011, vol ;86-1 : « Roms migrants en ville : pratiques et politiques en Italie et en France »
Discussion menée par E. Boulineau, en dialogue avec O. Legros, Univ. de Tours, CITERES (pas de notes sur les réponses de ce dernier).
Le dossier présente de grands qualités :
– une dynamique de la recherche sur les communautés roms dans les villes européennes : bcp de jeunes chercheurs, doctorants comme auteurs.
– une entrée principale par la question du logement, et du relogement et secondairement de la santé (et aussi la scolarisation)
– une démarche par l’enquête, par l’entretien pour saisir les situations très variées des communautés roms en Europe et l’entrée par la ville facilite aussi cette démarche.
– une méthode qui donne la parole aux populations roms par le récit de vie, parcours de vie (Nina et ses pbs de santé étudié par Lorenzo Alunni) entretien avec Nedzmedin Neziri) même si on ne les voit pas assez sur les photos !
Un dossier qui permet d’illustrer à quel point la mise en mots par des catégories sociales, spatiales et politiques est mise à l’épreuve par l’études des communautés Roms. Un « entre-deux » proposé par leurs auteurs. Je reprends les mots-clés du titre du dossier pour interroger les auteurs.
– le nomade : l’article de U. Daniele met entre guillemets le terme de nomades à juste titre. Il montre comment la catégorie est construite par la politique de la municipalité de Rome qui insiste de la sorte le provisoire, le mouvant or cela ne semble pas correspondre à la réalité de populations qui ont un mode de vie sédentaire.
La confusion entre le nomade et le migrant renvoie à la polémique en France à l’été 2010 entre Roms et gens du voyage : la confusion des catégories est mise au service de buts politiques dans les deux cas.
Pour déconstruire cette catégorie de nomades, le dossier aurait gagné à creuser davantage les liens des populations roms avec le pays d’où elles viennent, même si l’article introductif reprend bien les notions de circulation migratoire et de transnationalisme des mobilités familiales pour montrer qu’on ne peut réduire les flux à des catégories ici simplistes. Les politiques publiques et/ou associatives prennent-elles en compte cette circulation migratoire et ces réseaux transnationaux ?
– les « vagues » migratoires : de même que les populations Roms sont extrêmement variées (et on en a un aperçu dans le dossier avec l’article sur Montreuil de Norah Bennarosh-Orsini), on note en filigrane plusieurs vagues migratoires. En Italie, les Roms de l’ex-Yougosalvie venus comme gastarbeiter puis comme réfugié avec la guerre dans la décennie 1990, Roms roumains dans la mobilité avec l’élargissement de 2007 et l’ouverture (limitée !) des frontières…etc. le dossier montre des différentiels de comportement de ces communautés de la 2e vague migratoire par rapport aux prises en charge associatives ou publiques (article de Frantz) et souligne surtout le constat d’impuissance des acteurs à répondre à cette dernière vague : inadaptation des politiques à la différence entre des migrants installés depuis des décennies et des populations installées plus récemment dans la mobilité circulatoire. Partagez-vous cette interprétation ?
– l’apparition de l’errance (sous votre plume aussi) : la notion renvoie à celle de migrerrance dans les travaux de Migrinter sous la direction d’O. Clochard, Atlas des migrations en Europe. A cause de l’entre-deux du statut (ni réfugié, ni apatride), des expulsions de plus en plus nombreuses, les populations roms sont conduites à l’errance et à son cortège de déscolarisation et de difficulté d’accès aux soins. Là encore, ce sont les catégories communes de migrant, de réfugié etc qui sont insuffisantes pour saisir la réalité.
La ville constitue un lieu de convergence de ces migrations roms par opportunité économique et aussi constructions des réseaux migratoires (cf article introductif)
Elle est aussi le lieu d’exacerbation de tensions spatiales et politiques où la lutte des places (Lussault) et non plus la lutte des classes l’emporte : très bien illustrée dans le cas de Montreuil où le discours de l’autochtone se substitue à celui de l’ouvrier montreuillois.
C’est aussi l’occasion de travailler sur les marges urbaines : la relocalisation dans d’autres camps (impressionnante carte p. 18 des déplacements des camps à Rome) ou dans d’autres logements mais aussi hors de la ville (cf David Frantz qui évoque la relocalisation dans des communes de Toscane des camps florentins). C’est l’hypothèse de l’émergence de nouvelles formes spatiales qui est posée, à l’instar des centres de rétention dans l’espace rural.
Les camps étudiés dans le dossier permettent aussi de réfléchir à ces espaces intermédiaires qui ne sont ni des périphéries complètes, ni des espaces sans statut : le camp de Monte Bisbino étudié par Alice Sarcinelli illustre ce statut d’entre-deux avec un terrain acheté en toute légalité mais sans permis de construire pour les logements ; un mur construit entre le quartier Rom et ses environs ; un espace entre deux municipalités ; une réussite économique mais dans l’illégalité ; enfin, une forme urbaine au statut hybride entre le camp et le quartier… Là encore les catégories spatiales de quartier, de ville sont réinterrogées.
Tout d’abord le dossier souligne que les populations Roms sont maintenues dans l’état d’exception :
– par les pratiques institutionnelles et politiques : état d’urgence rom déclarée dans des régions italiennes, politiques municipales « plan nomade » à Rome, MOUS (maîtrise d’œuvre urbaine et sociale) à Montreuil
– par l’interprétation par le personnel de santé en termes d’assistanat (infantilisation, sévérité, jugements de valeur dans le cas du personnel médical) dans le cas italien, alors que dans le cas de Montreuil, l’action associative développe son action non pas pour responsabiliser mais pour donner un accès au droit selon principe d’égalité.
Le régime de l’exception pose la question de l’ethnicisation des politiques publiques à l’égard des Roms, un terme que l’on croise de plus en plus dans la littérature mais qui est peu évoqué dans le dossier. Le cas italien d’un préfet extraordinaire nommé, d’une politique ciblée l’illustrerait. Le cas est différent pour la France où il n’y a pas de ciblage mais de nouvelles infractions juridiques créées. De façon semblable, dans les pays d’Europe centrale et orientale à forte présence de minorités tsiganes, on note des différences dans la mise en œuvre de politiques : en Roumanie, une politique ciblée avec commissaire spécial, refus en Bulgarie au titre d’une vision unitaire de la nation. Quelle est interprétation sur la pertinence du terme d’ethnicisation des politiques publiques à l’égard des populations Roms ? et notamment du défi que cela entraîne pour, mettre en œuvre une politique européenne quand on a conscience justement de cette diversité des mesures dans les Etats-membres.
On croise rarement le mot intégration dans le dossier, ce n’est pas une critique, mais est-ce un choix de votre part ? Pouvez-nous nous l’expliquer alors que le dossier est construit sur des jeux de niveaux, d’acteurs, une dynamique des politiques publiques et associatives, jusqu’à la question de l’émergence de leaders roms ?
En matière d’action politique, le terme de régulation de l’article introductif me paraît un peu euphémisant par rapport aux situations observées. Dans le cas de Florence, D. Frantz montre bien que le programme Rom Toscana a pour but d’éviter la concentration spatiale des populations Roms au profit d’une présence supposée moins visible dans les campagnes.
Là encore, nos catégories de pensée sont mises en défaut :
– par le changement de statut des camps à Florence dont le nom en vient à effacer la notion de camp mai qui oscille toujours entre le légal/ lillégal, le toléré/le réprimé.
– par l’espace comme laboratoire, au sens où ces camps sont le lieu de tâtonnement, d’expérimentation dans les politiques publiques (Florence par Frantz) mais montrent aussi leurs limites quand il s’agit d’absorber les nouveaux migrants du dernier élargissement de l’UE (arrivée de Roms de Roumanie ou de Bulgarie).
Enfin, le dossier opère aussi une sortie du discours de la victimisation trop souvent mobilisé pour saisir la situation des Roms pour s’interroger sur la ressource que constituent les politiques à l’égard de ces populations. Alunni évoque ainsi la demande de certificat médical par une patiente pour ne pas être expulsée du camp. La maladie et la protection sociale inhérente est une ressource pour faire valoir des droits au logement, ou encore le jeu avec les associations dans la négociation pour un logement. On connaît aussi en France le détournement de l’aide au retour en France.
Bref, un dossier qui ouvre des perspectives sur les catégories sociales et spatiales utilisées dans les sciences sociales et décille aussi les yeux des citoyens !
Séminaire CRGA 11 mai 2011 – compte rendu de séance assurée par Fleur Guy
Les deux interventions résumées ci-dessous présentent les recherches en cours d’une étudiante de Master 2 et d’une doctorante. Les deux recherches, bien que très différentes, interrogent les relations entre genre et espace.
L’introduction de cette séance peut être lue ici. Continuer la lecture
Par Anne-Sophie Clémençon
Eric Charmes vient de publier, aux éditions PUF, La ville émiettée, essai sur la clubbisation de la vie urbaine. Après un doctorat en urbanisme et aménagement à l’Ecole nationale des Ponts et Chaussées en 2000 et une habilitation à diriger les recherches en urbanisme à l’Institut d’études politiques de Paris en 2009, il est le nouveau et jeune directeur du laboratoire RIVES à l’Ecole nationale des Travaux publics de l’Etat dans l’agglomération lyonnaise. Ses travaux portent sur les dynamiques de territorialisation résidentielle et sur les réseaux viaires. Dans ce récent ouvrage, Eric Charmes est un chercheur comme on les aime, qui défend des positions affirmées, aussi bien scientifiquement qu’éthiquement. Il aborde la question du périurbain avec une entrée à la fois originale et personnelle, celle de la « clubbisation », néologisme dont il reconnaît lui même, avec élégance, l’inélégance, et qui va être défini ci-dessous. Mais il ne s’en tient pas à l’analyse d’un phénomène urbain, il réfléchit aussi au problème de la redistribution des ressources pour créer une solidarité à l’échelle des aires urbaines et il propose de penser en termes de coopération plutôt que de guerre des territoires.
Son objet d’étude est donc le périurbain, que l’on peut décrire de façon simple comme étant un territoire géographiquement distinct d’une ville, auquel on accède en traversant une zone « rurale », « verte » pourrait-on dire, mais qui, pourtant, n’est pas autonome économiquement puisqu’il dépend de cette aire urbaine. Il le définit lui-même ainsi : « …la plupart des petites villes, des villages et bourgs des campagnes ont été intégrés dans l’orbite d’une grande ville ou d’une métropole proche. La vie quotidienne des gens qui habitent [là…] ne s’organise pas dans un espace rural, mais bien dans un espace urbain. Ils habitent un village mais travaillent dans une grande métropole. Ce sont des périurbains. Loin de l’étalement urbain dont on parle souvent, la périurbanisation peut être décrite comme un émiettement de la ville » (p. 3). Eric Charmes choisit de braquer le projecteur sur le périurbain pour plusieurs raisons. C’est un phénomène de très grande envergure qui existe dans toutes les périphéries des grandes villes, mais qui reste mal connu. C’est là que « les transformations du rapport au lieu sont les plus nettes ». Enfin, la France présente la particularité d’avoir un nombre très important de communes, qui morcellent ainsi le territoire et permettent de mettre particulièrement en lumière ces processus.
L’idée originale de l’auteur est de voir si les communes périurbaines françaises ne fonctionneraient pas comme des clubs résidentiels. « Les habitants des communes ne se comportent pas en citoyens mais en consommateurs : ils vivent dans une municipalité non pas en tant que membres d’une communauté politique, mais en tant que membres d’un club fondé sur la jouissance partagée d’un ensemble de biens et de services. […] C’est ainsi que les communes périurbaines perdent leur attachement à la sphère politique pour se rapprocher de la sphère économique et pour devenir de véritables clubs. C’est ce que nous appellerons la « clubbisation » ». Le chercheur observe celle-ci dans l’ensemble des classes sociales du périurbain qui, toutes, essayent de préserver leur cadre de vie. Cependant, les classes supérieures ont accès aux ressources les plus attrayantes et aux outils les plus efficaces. Le phénomène est particulièrement visible dans les communes résidentielles dont la zone agglomérée est égale ou supérieure à quelques milliers d’habitants. Ces communes fonctionnent comme un outil de sélection sociale extrêmement puissant qui s’ajoute à celui qu’effectuent déjà, en amont, le marché immobilier et la mobilité résidentielle. Les outils utilisés par ces communes à ces fins sont nombreux, la limitation des logements sociaux et des transports en commun, la gestion des équipements publics, mais les principaux sont la carte scolaire et les règlements d’urbanisme. Grâce à l’argument de la protection du paysage, ces derniers permettent de repousser les classes sociales inférieures avec, par exemple, des notions telles que la taille minimale des parcelles.
Le livre se décline en cinq chapitres. Le premier constitue une excellente synthèse des travaux récents publiés en français et en anglais sur le périurbain depuis 1999. Ce gros chapitre est donc indispensable pour toute personne qui désire aborder ce sujet. Le chapitre 2 est lui aussi essentiel puisqu’il concerne le cœur de la recherche : la clubbisation. Le chapitre 3 est consacré à l’un des équipements publics les plus importants, l’école, qui se trouve être aussi l’un des outils essentiels de la sélection sociale avec le détournement de la carte scolaire. Le chapitre 4 traite du gouvernement de ces aires urbaines, depuis l’échelle de la commune à celle de l’Etat, et questionne la notion de solidarité. Enfin, le chapitre 5, pour mieux faire émerger la clubbisation du périurbain, aborde le passé de ces communes avant la périurbanisation.
On l’aura compris à la lecture des lignes qui précèdent, nous avons apprécié ce livre qui ouvre un champ de connaissance important. Ce n’est pas une raison, pourtant, pour ne pas le critiquer, au sens noble et constructif du terme et pour ne pas pointer les quelques aspects qui nous ont paru moins convaincants. Le titre, par exemple, La ville émiettée, fait suite à une longue tradition de titres proches, qui figurent d’ailleurs dans la bibliographie du livre : La ville éparpillée de Bauer et Roux en 1976, La banlieue en morceaux de Fourcault en 2000, Emiettement urbain de Castel en 2007… Outre le fait qu’il est peu original donc peu mémorisable, il ne rend pas réellement compte du sujet qui est la périurbanisation et ses relations avec la démocratie et les solidarités sociales.
La façon dont le livre est construit, c’est-à-dire dans une découverte progressive qui correspond à l’avancement de la recherche, introduit une légère confusion quant à la notion centrale de clubbisation. On a l’impression, au cours de la lecture, que la clubbisation est inhérent au périurbain et à lui seul. Il faut attendre la conclusion pour avoir la confirmation de ce que l’on présentait : sous d’autres appellations, cette puissante trieuse sociale existe partout : dans les banlieues chic, les centres gentrifiés…, et à d’autres échelles, la rue, les entrées d’immeubles… De même que la clubbisation au sens large existe partout, on se demande, à la lecture de l’ouvrage, si la périurbanisation n’a pas gagné l’ensemble des territoires ruraux français. La question n’est pas posée telle quelle par E. Charmes, mais beaucoup d’éléments de réponses sont fournis, en particulier, la critique des méthodes d’analyse de l’INSEE qui contribuent à minorer le phénomène de la périurbanisation. Ces deux questions gagneraient à être posées clairement d’emblée.
Enfin, les questions environnementales sont singulièrement absentes du chœur du sujet, même si elles arrivent ponctuellement de façon périphérique. Il n’y a pas de recherche ou de synthèse des recherches existantes sur l’empreinte écologique du périurbain, en particulier sur la mobilité à laquelle il est associé. Le rôle de la voiture individuelle est sous-estimé dans la mise en place comme dans le fonctionnement du périurbain. C’est pourtant elle, grande consommatrice d’énergies fossiles, qui génère les infrastructures routières, lesquelles permettent la mobilité résidentielle, laquelle entraîne à son tour une plus-value foncière et immobilière à 30, voire 50 km des centres. Avec le dépassement du pic pétrolier, que beaucoup d’experts situent autour de 2006, et la fin des carburants bon marché, les questions liées au périurbain doivent être posées en des termes nouveaux : étalement urbain ou densification ? préservation des terres maraîchères pour assurer l’alimentation de l’aire urbaine en produits frais locaux, qui sont donc en concurrence avec l’urbanisation ? choix de modes de transports qui génèrent des types d’urbanisme différents ? Le cout social peut lui aussi être très lourd. Avec la montée du prix de l’essence, certains foyers se retrouvent endettés, contraints de supprimer une de leurs deux voitures, et prisonniers de ce système. Ce type de connaissance est donc indispensable, y compris pour penser, au sein d’une aire urbaine, la répartition des solidarités entre le centre-ville, les banlieues et les espaces périurbains. Ces quelques réserves sont, malgré tout, peu importantes au regard des apports importants de ce livre sur un sujet essentiel encore mal connu. Un incontournable, donc.
Cliquer pour accéder à la présentation du livre sur le site de l'éditeur
La première séance du séminaire transversal a été consacrée à une conversation autour du livre récemment paru d’Eric Charmes, La ville émiettée (PUF). La discussion était menée par Anne-Sophie Clémençon, historienne, qui a introduit l’ouvrage et posé une série de questions ouvertes. Cette séquence a durée environ une heure et quart.
La séance s’est poursuivie par une discussion générale (environ 3/4 heure).
Le podcast de la séance est librement accessible ici
Ecouter :
Eric Charmes a répondu en utilisant les images ci-dessous.
